tag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post5069513244719065303..comments2024-03-27T17:38:13.215+02:00Comments on V for VALIS: Γονίδια Και ΛουκάνικαEliashttp://www.blogger.com/profile/15006996975439612683noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-4239975340053922272013-01-04T20:17:19.258+02:002013-01-04T20:17:19.258+02:00"Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω την ασυνέπεια"..."Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω την ασυνέπεια"<br /><br />O Alex Rosenberg (μαχητικός αθεϊστής στο όνομα της επιστήμης & αυτός) <a href="http://onthehuman.org/2009/11/the-disenchanted-naturalists-guide-to-reality/" rel="nofollow">την καταλαβαίνει</a>: αφού δώσει στις πρώτες ενότητες διάφορες Απαντήσεις (με άλφα κεφαλαίο), φτάνει & στο θέμα της ηθικής, ενότητα 5:<br />"The core morality of cooperation, reciprocity and even altruism that was selected for in the environment of hunter-gatherers and early agrarians, continues to dominate our lives and social institutions … we can’t invest our moral core with more meaning than this: it was a convenience, not for us as individuals, but for our genes. There is no meaning to be found in that conclusion".<br />Σύγκρινέ το με το: "μη σκεφτείτε ούτε στιγμή ότι μια τέτοια δαρβινική αποδόμηση μειώνει τα ευγενή συναισθήματα της συμπόνοιας και της γενναιοδωρίας".<br /><br />Τον Rosenberg δεν μπορώ να τον κατηγορήσω για ασυνέπεια. Το τραβάει μέχρι τη λογική του κατάληξη. Το λέει κιόλας ξεκάθαρα και περήφανα: "Science has to be nihilistic about ethics and morality". Ο Dawkins όμως δείλιασε να γράψει τέτοιες εκφράσεις.Eliashttps://www.blogger.com/profile/15006996975439612683noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-25043604926728903302013-01-04T17:23:49.895+02:002013-01-04T17:23:49.895+02:00Γιατί απαντά σε συγκεκριμένο ισχυρισμό: ότι το γεγ...Γιατί απαντά σε συγκεκριμένο ισχυρισμό: ότι το γεγονός πως η θρησκεία είναι πανανθρώπινο φαινόμενο αποτελεί απόδειξη ότι υπάρχει θεός. Ε έχει και την πιο απλή εξήγηση ότι είναι παραπροϊόν της εξέλιξης, τι να κάνουμε. Και η ηθική είναι παραπροϊόν της εξέλιξης, αλλά επιθυμητό. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω την ασυνέπεια. <br /><br /><i>Όχι αντίφαση, δεν τον κατηγορώ για αντίφαση: "Υπάρχει μια κραυγαλέα ασυνέπεια στο βιβλίο".</i><br /><br />παίζουμε με τις λέξεις τώρα. J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-58676774955730856622013-01-04T15:36:03.857+02:002013-01-04T15:36:03.857+02:00Όχι αντίφαση, δεν τον κατηγορώ για αντίφαση: "...Όχι αντίφαση, δεν τον κατηγορώ για αντίφαση: "Υπάρχει μια κραυγαλέα <i>ασυνέπεια</i> στο βιβλίο".<br /><br />Οι αποδομήσεις, δαρβινικές ή άλλες, λένε πολλά για το το ευγενές του υπό αποδόμηση αντικειμένου, από τη στιγμή που αυτό είναι placebo. Η άγνοια είναι ευτυχία όταν έχουμε να κάνουμε με placebo (και λουκάνικα). Εκεί δεν ισχύουν τα ευχολόγια, "μη σκεφτείτε ούτε στιγμή ότι μια τέτοια δαρβινική αποδόμηση (Darwinizing) μειώνει τα ευγενή αισθήματα κ.λπ.". Είναι σαν να σε πληροφορώ για τον τρόπο με τον οποίο παρασκευάζονται τα λουκάνικα, ότι στο εργοστάσιο βάζουν μέσα (συμπληρώνεις διάφορα με τη φαντασία σου), και μετά να σε προτρέπω: "μη σκεφτείς ούτε στιγμή ότι μια τέτοια πληροφόρηση μειώνει τα ευγενή αισθήματα της όρεξης". Σαφώς και τα μειώνει, για πολλούς ανθρώπους! <br /><br />Ισχυρίζεσαι λοιπόν, κ. Dawkins, ότι η θρησκευτική πίστη είναι placebo. Αφιερώνεις μεγάλο μέρος του βιβλίου σου να παρουσιάσεις μια ανάλυση αυτού του placebo, παραπροϊόν της εξέλιξης κ.λπ., μιλώντας στο όνομα της επιστήμης. Γιατί όμως δεν κάνεις το ίδιο και με τα ηθικά συναισθήματα; Δεν έχει "μη σκεφτείτε ούτε στιγμή κ.λπ.", είσαι επιστήμονας και μιλάς, υποτίθεται, στο όνομα της αλήθειας. Η αλήθεια κι ας πονάει. <br /><br />Ως επιπλέον ένδειξη γι' αυτό που λέω, αναφέρω και τους Νέους Νέους Αθεϊστές (Rebecca Watson, Jonathan Haidt κ.α.), που προσπαθώ, όσο μπορώ, να τους παρακολουθώ λίγο. Βλέπω ότι προβληματίζονται από κάτι τέτοια θέματα. Eliashttps://www.blogger.com/profile/15006996975439612683noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-54289214247357442702013-01-04T13:40:50.089+02:002013-01-04T13:40:50.089+02:00Βασικά όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ, η δαρβινική απο...Βασικά όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ, η δαρβινική αποδόμηση απαντά απλά στο ερώτημα "πώς γίνεται να πιστεύουν όλοι σε κάποιο Θεό" σαν δήθεν επιχείρημα ύπαρξής του (πολύ αγαπημένο ανάμεσα στους θρήσκους). Δε λέει από μόνη της κάτι για το ευγενές ή όχι του θρησκευτικού συναισθήματος (ή οποιουδήποτε άλλου). <br /><br />Άρα δεν υπάρχει καμία απολύτως αντίφαση: Έχουμε εξελιχθεί να λιθοβολούμε γυναίκες στο όνομα διαταγών από φανταστικούς φίλους στον ουρανό, πράγμα το οποίο δε θέλουμε. Έχουμε εξελιχθεί να είμαστε αλτρουιστές (ενίοτε) πράγμα το οποίο θέλουμε. <br /><br />J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-15907736485902392802013-01-02T18:36:00.349+02:002013-01-02T18:36:00.349+02:00http://www.youtube.com/watch?v=eGyIqT6HvJQhttp://www.youtube.com/watch?v=eGyIqT6HvJQAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-73846624479375203092013-01-02T16:53:23.874+02:002013-01-02T16:53:23.874+02:00οι άθεοι κατά μέσο όρο είναι πιο ηθικοί και πιο ελ...οι άθεοι κατά μέσο όρο είναι πιο ηθικοί και πιο ελεύθεροι από τους θρήσκους άρα η κατακλείδα σου δε βγάζει νόημα. J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-50779180896463508232012-12-25T13:07:31.370+02:002012-12-25T13:07:31.370+02:00Δε θα το πήγαινα μέχρι εκεί. Από την άλλη, έχω δει...Δε θα το πήγαινα μέχρι εκεί. Από την άλλη, έχω δει ότι τα βιβλία του Dawkins (και του Hitchens) μπορεί να είναι απελευθερωτικά σε ανθρώπους που για χρόνια καταπιέστηκαν και υπέστησαν πλύση εγκεφάλου από την καθεστωτική θρησκεία.<br /><br />Αυτό που καταλαβαίνω για τον Dawkins, ότι είναι ένας προικισμένος ομιλητής και συγγραφέας που παρασέρνεται από την ίδια του τη ρητορεία (το παθαίνω κι εγώ, τον νιώθω!). Στα θρησκειομαχικά του βιβλία τραβάει άγρια αυτή τη μεταφορά των γονιδίων, ότι είμαστε αθύρματα στα χέρια τους, προκειμένου να πλήξει τη θρησκεία. Είμαστε τα οχήματα των γονιδίων μας, μας προγραμματίζουν για τους δικούς τους σκοπούς, είμαστε τα χαρτιά στα χέρια των γονιδίων, αθάνατα μέσω της αντιγραφής τους, μεταδίδονται από γενιά σε γενιά αλλάζοντας απλώς κοστούμια κ.λπ. Όμως κατ’ αυτόν τον τρόπο, αναγκάζεται να γίνει προσχηματικός όταν μιλά για την ηθική. Δεν του αρέσει και του ίδιου να το τραβήξει μέχρι τέρμα εκεί.Eliashttps://www.blogger.com/profile/15006996975439612683noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-81549838596393394372012-12-25T12:23:45.735+02:002012-12-25T12:23:45.735+02:00Ο Dawkins είναι ένας εξυπνάκιας που γράφει βασιζόμ...Ο Dawkins είναι ένας εξυπνάκιας που γράφει βασιζόμενος πως κανείς δεν θα ψάξει σε βάθος όσα αναφέρει. Έχει ένα επιδεικτικό στυλ γραφής, κάτι σαν το Εγκώμιο της Φαλάκρας του Συνέσιου εκ Κυρήνης, καλό μόνο για να εντυπωσιάζει τον κόσμο και να κρύβει την έλλειψη ουσίας.Γιώργος Επιτήδειοςhttps://www.blogger.com/profile/04358467287990850036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-78823695146235880012012-12-23T11:34:42.560+02:002012-12-23T11:34:42.560+02:00Ενώ οι Νέοι Νέοι Αθεϊστές έχω δει ότι προβληματίζο...Ενώ οι Νέοι Νέοι Αθεϊστές έχω δει ότι προβληματίζονται από το θέμα - κι από διάφορα άλλα συναφή. Αυτοί έχουν ενδιαφέρονEliashttps://www.blogger.com/profile/15006996975439612683noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7618691296092051507.post-44125500539586763572012-12-23T11:23:46.515+02:002012-12-23T11:23:46.515+02:00Μου άρεσε πολύ η ανάλυσή σου, έχω διαβάσει το βιβλ...Μου άρεσε πολύ η ανάλυσή σου, έχω διαβάσει το βιβλίο πριν λίγα χρόνια. Έχεις δίκιο, ο Dawkins αφού εύκολα ξεμπερδεύει με τα εύκολα, έρχεται μετά περισσότερο με ευχολόγια να προτείνει την αθεΐα σαν - ας πούμε πλήρη - στάση ζωής και εκεί το πράμα κολλάει, Anonymousnoreply@blogger.com